математическото обяснение на еволюцията също е открито-то се казва АЛГОРИТЪМ..... ако не те мързи например моа да се разтърсиш из интернет за неща като "изкуствен интелект" и " генетичен алгоритъм" ..... а има и още по нови открития,ама там все още нещата са прекалено сложни за нашите разбирания и ниво,но фундамента вече е заложен и тепърва ще се откриват нови неща..... тва е математиката на природата-фракталната математика,на база итерационни (самозахранващи се) функции с комплексни числа.....
asene, генетичните алгоритми са евристика за оптимизация която имитира еволюция - мутации и кръстосване. имитацията не значи че си открил обяснението. това че знаеш че златното сечение се среща навсякъде в пропорциите на растения и животни и можеш да го възпроизведеш не означава че си разгадал тайната на живота и защо аджеба точно златното сечение е толкова разпространено. А за изкуствения и естествения интелект - достатъчно разбирам от изкуствения (професионално) например как се обучава и какво можеш да очакваш след обучението и съм достатъчно късметлия да съм срещал и естествен прекрасен креативен интелект (в деца) и просто нямат ама нищо общо. изкуствения интелект такъв какъвто е в момента не е нищо повече от статистика с няколко хитри "екстраполационни" метода (например мутациите в генетичния алгоритъм) и резултата е предвидим и изчислим. Ама такъв полет като теоремата на гьодел е тотално друга бира. пример за приложението й е например любимата ти теза че има само грешно което е доказано грешно и такова което не е доказано грешно. да де, ама ако приемем че тази теза е вярна а тя твърди че всичко е грешно значи и самата тя трябва да е грешна, щото аджеба по допускане има нещо вярно. противоречие. начи все пак може да има нещо дето да е вярно 
та великото в теоремата на гьодел е че доказва че на практика във всяка догматична система (аксиматична система) съществуват твърдения които са очевидно верни но не могат да бъдат изведени от аксиомите. изкуствения интелект такъв какъвто го има в момента не може да излезе от рамките на системата в която е създаден и затова за него винаги има недостижими твърдения които са очевадни. да не говорим за гениални неща.
поуката, поне за мене е да не се издига една философия (начин на мислене, наука ....) на пиадестал и всичко да се мери с нейния аршин. Може да има много верни неща които на пръв поглед дори си противоречат. критичното мислене винаги подхожда от една гледна точка и мери с аршин който понякога не пасва на тезата която се разглежда. понякога споровете са от сорта - единия вика че е 2метра висок а другия че е 100 кила и спорят кой е по-голям
с две думи всички сте прави. пъзела е голям и има място за всички парченца.
поздрави
нървана,представянето на еволюцията като математическа логика е вид алгоритъм..... ти убу се занимаваш с това,сега остава и да се замислиш...... итерирането на функцията,откриваща грешките във физическия свят на психологията ни е болка и страх.... като се опариш на горещ тиган,после кво правиш?ами гледаш да го държиш за дръжката.... тва е учене от грешките...... всеки един робот може да му зададеш такъв алгоритъм,като му сложиш кво е правилно и кво е грешно ,прадставяйки го като "да" и "не" или "0" и "1" .....тва е идеята,абсолютно по същия начин работи и човешкия мозък...... додо се допира доста по до истината от теб ,доколко е възможно да се създаде изкуствен интелект,аргументирайки се,че няма как да създадеш душата.......
и той е прав!
чвешкия мозък работи на физическо и енергийно(душевно) ниво- алгоритмите са в едното полукълбо и това е рационалната част на мозъка ни...... НО имаш и нерационална-тва е другата половина-тя е душевната-емоциите,чувствата ни и т.н.
всяко едно решение е в следствие от взаимодействието между двете полукълба.
например навсякъсде по трейдинг литературата ще прочетеш,че трябва да имаш нулеви чувства и емоции,че пречат на дисциплината... тва колкото е вярно,толкова е и грешно-защото ако нямаш такива,няма как да вземеш решение,независимо правилно или грешно е то.... просто никога няма да натиснеш бутона.....
или истината е,че емоциите трябва да се доближават максимално до реалността,която пък е в следствие на първото полукълбо на мозъка ти..... или както софистите казват -ЗНАЙ СЕБЕ СИ!
пример-в бг колкото по скачаха имотите,толкова по голяма ставаше и еуфорията и всеки скачаше-НЕПРАВИЛНА ЕМОЦИЯ ОТ СТАДНИЯ ЕФЕКТ,надхвърляща ризънинга от рационалната част на полукълбото в мозъка,което говори,че цените са на нива,отдавна надхвърлили възможностите на бгетовците спрямо стандарта им и време е всичко да си дойде на мястото......
тва ти го давам само като пример,с който всички се сблъскахме.....тва е войната в мозъка ти между рационалното и емоционалното,тва не е само в икономиката,тва е навсякъде и постоянно...дори и в любовта
а тва как мислиме ,като еволюция на мозъка ни е същото и с физиката ни и със самата природа,навсякъде имаш алгоритъм на приравняване с домейна с времето,на база грешно/вярно .....наприме,колкото и да ти се струва невъзможно,ако ти и твойте поколения започнат да се опитват да летят,някъде във времето ще се появи поколение Х ,което ще може да лети.....
тва е другия момент-не алгоритмичния модел,а фракталната итерация,където се произвеждат почти същите поколения,но с нищожни изменения...също като ДНК на родителите произвежда хибид,НО самия хибрид също търпи изменения...
относно това:
______________________
".....любимата ти теза че има само грешно което е доказано грешно и такова което не е доказано грешно. да де, ама ако приемем че тази теза е вярна а тя твърди че всичко е грешно значи и самата тя трябва да е грешна, щото аджеба по допускане има нещо вярно. противоречие. начи все пак може да има нещо дето да е вярно..."
_______________________________
не знам защо ми се вижда тук плагиятстване на мой ризънинг върху "знам,че нищо не знам" на сократ и неговите днешни подчитатели,живеещи 2 хилядолетия по късно от него,но достатъчно тъпи като него.....
добре се учиш-с мойте камъни,по мойта глава.... браво,НО само на пръв поглед......
скептицизма се отрича от средно ниво философи,точно на база твоя ризънинг по горе....... или ако човек не вярва във нищо,би следвало,че не вярва и във своята вяра......
къде е грешката?ами тя е,че това НЕ е невяра,а е ВЯРА В НЕВЯРНОТО
има разлика между двете
демек обвинението за невяра в нищото с аргумент за отричане на вярното е ГРЕШЕН АРГУМЕНТ ,отрицане на вярното не е невяра в нищо,а е вяра в невярното!
обяснил съм го и в предишен постинг,но не си разбрал смисъла:
ако приемеме,че живееме в свят,който се измерва в грешен,повече грешен или по малко грешен,НО никога 100% верен,следва,че най добрата философия е чрез отричане на вярното,чрез търсене на доказателство,че е грешно!!
ЗАБЕЛЕЖИ:
аз не казвам,че тази философия е вярна,НО твърдя,че е НАЙ МАЛКО ГРЕШНА,в сравнение с ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ
или тва няма да ме предпази да не допускам грешки,но поне ще допускам по малко от всеки НЕскептик......
помисли на тези думи..... може да ти звучат безсмислени,или игра на думи,ама има повече смисъл от дори най смисленото,което си чел някога.....стига разбира се да го осмислиш.....тая философия е философията на истинските философи,а те са кът в днешно време....
п.п.
гледам скитъра е хвърлил едно око на декарт,щом е почнал и да го цитира.....скитъра има усета и да отбира НАЙ-ВАЖНИТЕ неща....... и ниврана,ПАК ЩЕ ТИ КАЖА:
декарт го броят за основоположника на съвременната философия....а човека е успял да стане това,след като се е ОТРЕКЪЛ ОТ ВСИЧКИТЕ СИ ЗНАНИЯ И Е ЗАПОЧНАЛ ОТ 1+1=2
