Асене, предлагам ти пак да стресираме домейна, и да генерираме друг сценарий.
Щото ти предлагаш един сценарий, но - нали за да изберем по-малко грешния, ни е необходим поне още един?
Да видим. В деня преди оставката, ББ имаше някакъв разговор с Путин. Същия ден, ББ обясняваше, че няма да си подаде оставката. Че е най-лесно да го направи, и за него е най-удобно, защото така ще избегне негативите на идващата тежка зима. Имаше някаква пресконференция, с която той се опита да реши редица наболели въпроси, предлагаше решения накакви, какво може, и какво не може да се направи...
На следващия ден подаде оставка.
Тук основното неизвестно е - какво се случи в тези няколко часа, та ББ си промени мнението толкова бързо?
Според мен Путин го е заплашил. Опитал се е да го натисне за енергийните проекти, Белене... След пресконференцията Путин може пак да му се е обадил... А може нещо друго да се е случило...
ББ е осъзнавал че ще му е трудно да управлява, идващите негативи, но в един момент е осъзнал, че е НЕВЪЗМОЖНО да управлява - че руската мафия няма да го остави. (Предполагам, че е имало някакви икономически причини Путин да не е искал да почака няколко месеца до следващите избори).
И така - ББ подава оставката. Новинари и анализатори се втурват да търсят причини и следствия от неочаквания ход, и откриват част от ползите за ББ. ББ е доволен, все повече осъзнава колко хитро е постъпил 
За да се покрие от досадните журналисти, се прави на 'умряла лисица' - вдига кръвно и влиза в болница. Пък може и да е искал да се присмее на Путин - 'Абе пич, толкова ме изплаши, че вдигнах кръвно. Ма гледай само след няколко месеца какво ще стане с твоите хора'...
Относно бюлетините - не знам дали е важно кой ги е напечатал. Имаме премиер, който не иска власта, и партии, които я искат. Няма сблъсък на интереси. Фалшивите бюлетини обслужват еднакво добре и двете страни. А и не знам дали са били фалшиви, или обикновен брак в норма. Ако някой от кандидат-софистите иска, може да разследва случая. Аз нямам време, а и не искам да ставам софист...
интересна теория.
проблема е в това,че в асеномиката
това не е теория,а идея.
защото не стресираш домейна,а подхождаш академично- търсиш доказателства за вярност,а не за невярност.
има разлика между търсенето на истината между такива като мен,и стандартния начин за откриване на истина по днешния "научен" метод.
са ше ти обясня:
първо,как човешкия можък процедира в откриване на квото и да е- някво събитие,някво откритие независимост дали е в днешно време се брои за наука, работи чрез копиране и асоцииране.
в почти всички случаи тва е повече от един домейн,чието асоцииране води до образуването на нов домейн.
или в твоя случай според мен идеята се е зародила :
1.чула си някой да споменава този вариянт и си намерила достатъчно доказателства (домейни) ,които да го потвърдят като теория
2. свързала си два домейна,които според мен са:
2.1. бб е ходил в посолството нощта преди оставката
2.2. бб поменаваше,че доган е поръчал убиството му.
или имаш доган ,убийство,руско посолство. кой от домейните е бил съзнателен и кой подсъзнателен няма значение. важното е,че си произвела нов домейн,който в науката се нарича ИДЕЯ.
до тук много добре-аз не съм против идеите,напротив.за мен всяка идея е изключително важна,колкото и абсурдна да е тя.защото това показва креативност-нещо , което в днешно време е кът навсякъде.
обаче от тук нататък нашите пътища се разделят- ти си поела академичния подход,който в днешно време е стандартен,аз съм поел АНТИакадемичния подход,който е "абсурден" .
кво искам да кажа:
днешния академизъм не прави разлика между идея и теория!за тях тва е едно и също ,въпреки,че твърдят,че не е.
с други думи-идеята идва с асоцииране на доказателства,а после превръщат идеята в теория Отново с асоцииране на доказателства.
хора като мен,които ще срещнеш изключително рядко,дори моа въобще и да не срещнеш, правят разлика между идея и теория .
първоначалния начин на търсене на идея е същия ,но аз стресирам новия домейн,а ти казваш ,че го стресираш без да правиш това.
са знам,че е малко объркващо,то не и само за теб- дори и философите в днешно време правят разлика между дедуктивност и индуктивност,но само на думи,не и на дела.единици са философите,които са АНТИ философи .тези ,които са изградили тази теория и наистина я разбират.останалите я знаят,ама само на думи и ако четеш за това някъде,има голяма вероятност само да се объркаш,не защото си тъпа,а защото теорията е представена от учени философи,които са тъпи.
ама толко са тъпи,че броят аристотел за дедуктивист и основоположник на дедукцията,което е АБСУРДНО,но тва е друга тема.
ще се опитам да ти го обясня просто,проблема е,че то не е толкова просто.
така че ще използвам скептициски метод на карл попър- може би един от най великите академични антиакадемици,силен критик на днешния академичен метод, човек който е разревавал доста свои колеги с брутална критика.
според попър трябва превърнеш дадена идея в теория НЕ с търсене на доказателства за доказването й,а с търсене на доказателства за грешността й!
този метод се използва от изключително малко хора в днес и е обратен на академичния.
той е продукт в следствие на ФАКТА,че колкото и доказателства да намериш за дадена теория,ако те са абстрактни (не 100% сигурни и имаш пропабилистичен шанс за успех) ,то никога не можеш да превърнеш теорията в теорема,НО е достатъчно едно единствено доказателство за НЕвярност,че теорията да пропадне.
с други думи трябва да стресираш домейна.да го антиакадемизираш.
трябва да търсиш не отговори,а въпроси. не случайно казвам от време оно,че отговора е несъществен,важен е въпроса.
знам,че звучи абсурдно,ама тва е защото мозъка ти е обективизиран от днешния начин на мислене,който е верен само в физическия свят,в математическия свят и места,където има строга закономерност и може да използваш чиста дедуктивност.
в абстрактния свят и в света на науката използването на обективна гледна точка е грешно!
за тва и науката напредва само където имаш дедуктивност,а там където имаш индуктивност е нищо повече от гаменски грешни теории,които биват предпазвани от академиците чрез конформейшън баясис,а тия академици кат измрат,иде новото поколение академици,които доказват,че теорията им е грешна и създават нова,която се приема за вярна.проблема е,че и тя в повечето случаи е грешна,дорде не дойде новото поколение "академици" .и така колелото се върти в един порочен кръг и помеждувременно се убиват идеи ,които може да реални теории.
за кво ти казвам това?
ти не стресираш домейна,ти го доказваш.
вместо да го антиакадемизираш,ти го академизираш.
дай да видим са:
имаш идеята,което е супер.
путин е заплашил бб ,като го е привикал през нощта в посолството и бб подава сутринта оставка.
тук имаш детерминизъм в козалити,и ако е "ънпсайтдаун " (наопаки) моа да се получи догма.
тва е един от главните проблеми в анализиране на квото и да е,изследване на квото и да е.
или тва е невидимо с нетренирано око нещо,което е доста просто на пръв поглед и за тва хората попадат постоянно в грешен домейн. тва е бъркане на причина и следствие.
имаш и причината имаш и следствието,те дори и са верни сами по себе си,човек се задоволява с това и стига до там,но размяната на местата им води до абсурдни догми.
те са навсякъде около вас и вие не можете да ги различите.
ще ти дам пример:
бг е добре,защото е в борд,борда трябва да не пада,защото ще стане зле.
са тук тва твърдение абсолютно невярно,но няма да разлеждаме верността му в случая,а произхода му.
имаш уплахата от виденовото време,имаш после приемането на борда и стабилизацията.
проблема тук маг е,че приемането на борда Е СЛЕДСТВИЕ,а не причина.
не можеш да гласуваш стабилизиране на валута със закон
та ква е причината?
причината маг е тва,че МВФ дава заем от 3 милярда долара на бг ,а една от предпоставките за този заем е да се забрани(скопи) силата на центрлната банка,защото там са такива гамени планови икономисти,че повече ще навредят,отколкото помогнат.
или 3те милярда са причината за стабилизацията на държавата,а борда е нищо повече от следствие.
демек ако бяха вкарали бг в борд,без тези 3 милярда,борда нямаше да съществува,колкото и да гласуват за него.
имаш една камара държави,които поддържат постоянен курс към дадена конвентируема валута и не са в борд.имаш и държави които са били в борд,ама са се осрали в следствие,и борда е паднал отсамосебе си,колкото и да не са искали.
и ето ти абсурдна догма- всеки е забравил причината -3те милярда заем,но е запомнил следствието -борда.
и много скоро орешарски ше требе да избира дали ще почнат да падат банки,или ще пада борда.
къде е проблема в твойто превръщане на идея в теория?
ами същия е:
ами ако домейна бб да отиде при путин не е причинен,ами следствен?
тогава имаме друга истина и съвсем друга теория.
а тя е,че бб се е подмазал на путин,че да първия,който знае за бб оставката.
много умен ход-представи си,че ти си посланик в македония,в 2 през нощта минисър председателя на македония ти чука на вратата и ти казва,че след няколко часа ще подаде оставка.
ами маг,ти ще получиш не един,а поне няколко оргазъма.кара те да се чувстваш голям!вдига ти акциите и тред човека,който те е поставил на този пост-да речем ако е путин и ти му дължиш всичко,бая политически бонус ще натрупаш,ако се обадиш на господаря си-путин и му кажеш,че бб сутринта ще подаде оставка,нали? а дори и самия путин ще се чувства доста могъщ.
и са стигнахме до стресирането:
има ли проблем идеята ,че путин е викнал бб,че да го заплаши с убийство,ако не подаде оставка?
тук трябва да се тъсиш дали теорията ти е грешна,а не да доказваш теорията си,защото тогава няма да е теория според мен,а си остава идея:
1.ако путин бе заплашил бб според мен бб нямаше да се весне в политиката до края на живота си.
2. ако путин ще заплашва бб,няма да го вика в посолството в 2 през нощта!ще му го каже през деня,къде ще го търси по никое време?така не се играе в политиката.
от друга страна,ако бб ще подава сутринта оставка,тогава е напълно логично няколко часа преди това да се подмаже и да издаде намерението си на този,на който той смята за нужно,че да натрупа политически дивидент.
или имаш напълно адекватна идея,която обяснява среднощното посещение като следствие.
имаш и не толкова адекватна идея,която обяснява този домейн като причина за сплашване по никое време на денонощието.
да не говориме,че бб ако бъде сплашен ще му трябва да помисли малко,поне до края на деня,а не да подава оставка още призори,нали?
сега-аз не казвам,че моята теория е вярна.в изследването на такива неща никоя теория не е 100% вярна,защото имаш индукция.
но за разлика от академичния поглед,който допуска вярност в индукцията, обективността му много често е в пъти по грешна .
с други думи мен не ме интересува цялата истина,защото знам,че не мога да я намеря.при индуктивност всички сме грешни,и за това приемам за вярно теорията,която е ПО МАЛКО ГРЕШНА,а тя за мен е с търсене на доказване чрез отричане,а не с търсене на доказателство с доказване.
забележи-не казвам,че някъде там няма вероятност твойта теория да е вярна,а мойта грешна. аз не съм обективист,приемащ индуктивността с акаадемична сигурност.
тва което казвам е,че шанса мойта теория да е вярна е според мойте правила на изследване е мнооооооого по голям ,отколкото твойта теория.
